. AVCILARI OTÇULLARA DÖNÜŞTÜRMEK ISTEYEN INSANLARLA TANIŞIN - BILIM

Avcıları otçullara dönüştürmek isteyen insanlarla tanışın

avcı avcı
CC BY 2.0 Ya kediler artık öldürülmezse? Fotoğraf: Grant Peters / Flickr

Bir ceylan, otlara gizlenen, çimlerde dolaşan leopardan habersiz, saldırmaya hazır. Leopar hamlesini yaparken, ceylan kaçmaya çalışır, ancak çok geç. Leopar dişlerini ceylanın boynuna batırdı ve gitmesine izin vermedi. Birkaç dakika tekmelemeden sonra ceylan, leopar için bir bayram olarak ölür.

Ceylan için üzülmemek zor, avcı / av ilişkileri bin yıllık doğal dünyanın bir parçası olsa da. Ama ya av bu şekilde acı çekmek zorunda değilse?

Tüm ıstırabın sonlandırılması gerektiğine inanan filozofların sorduğu soru budur. Bu filozoflar avlanmayı ortadan kaldırmamızı öneriyorlar, bu yüzden duygu sahibi hayvanlar bu acıyı bir daha asla hissetmek zorunda kalmıyorlar. İssueBu sorun muhtemelen ABD’de yıllık 3, 7 milyar kuş ve 20, 7 milyar memeliyi öldürdüğü tahmin edilen yerli kedilerle tam anlamıyla eve en yakın olanı, Loyola Üniversitesi’nde felsefe profesörü yardımcısı Joel MacClellan New Orleans, TreeHugger'a söyledi. “Yabani avcılar veya evcil kediler gibi avcıları tanıttığı için, soru avımızın adına müdahale edememek için elimizde kan olup olmadığıdır.”

MacClellan'ın çalışması ve diğer filozofların çalışmaları, avlanmayı önlemeyi savunan teorilere meydan okudu.

Kuzey Amerika'da ve Avrupa'nın pek çok bölgesinde, insanların hayvanların acı çekmesine son vermedeki rolünün tartışılması, kesimhaneler, fabrika tarımı ve hayvan deneylerine karşı protestolarda şekillendi. Amerikalıların yaklaşık yüzde 5'i, hayvanların fabrika koşullarında acı çekmemesi gerektiği inancıyla kendilerini vejetaryen olarak görüyor.

Avlanma öncesi elemeye inanan filozoflar bu ahlaki tutumu bir adım daha ileri götürürler. Hayvanların kesim evlerinde veya sıkı kafeslerde acı çekmesini istemiyorsak, neden acılarını vahşi doğada sona erdirmek istemeyeceğimizi savunuyorlar.

“Ayrılmak, her zaman, her yerde, her zaman herkes için kötü, ” Hedonistik İmparatorluğa ilişkin bir manifesto yayınlayan İngiliz filozof David Pearce bize acı çekmenin ortadan kaldırılması gerektiğini söyledi. Gen Genom sonrası dönemde, tek bir kimseye acı çekme kabiliyetini sınırlandırmak için, ırk veya türler keyfi ve kendi kendine hizmet veren önyargılarını ifade eder. ”

Bu kavram her zaman insanlarla rezonans etmez. Birçoğu doğaya karışmamamız gerektiğini, onun rotasını yönetmesine izin vermemiz gerektiğini savunuyor.

Eğer avcılar otçul hale gelirse, varolan otçullarla kaynaklar için rekabet ederlerdi. Bunun bitki yaşamı için olumsuz sonuçları olabilir ve habitatları ve ekosistemleri yok edebilir.

Doğal dünyaya dair anlayışımız, avcıların avlarını öldürdüğü kavramına derinden gömülüdür - Aslan Kralını ve Yaşam Çemberini düşünün. Küçük yaştan itibaren bu döngüyle doğal dengeye ulaşıldığını ve karışmamamız gerektiğini öğretiriz. Ancak avlanma öncesi elemeler, aynı fikirde değil.

“İnsanların zaten kitlesel - kitlesel - kontrolsüz habitat yıkımından“ yeniden yapılanma ”ya, büyük kedi esir yetiştirme programlarına, körlüğe neden olan parazit solucanlarının ortadan kaldırılmasına, vb. “Temel olarak, söz konusu olan müdahalelerimizi yönetmesi gereken ilkelerdir.”

Eleştirmenler bunun acı çekmenin doğası gereği kötü olduğu varsayımına dayandığını iddia ediyorlar. İnsanlar neyin iyi neyin kötü olduğuna karar verebilmeli mi?

geyik fotoğrafı

Büyük Nehir Koruma / CC BY-NC-ND 3.0

Aynı zamanda, hayvanlar ve doğa üzerindeki kitlesel genetik modifikasyonun istenmeyen sonuçlarını tam olarak kavramanın bir yolu olmadığı da söz konusudur. Armut popülasyonlarının üssel olarak artacağına dair endişeler var, ancak Pearce gibi filozoflar bunun doğurganlık düzenlemesiyle kontrol edilebileceğini söylüyor. Ayrıca genetik modifikasyonun doğanın dengesini bozacağı ve birçok türün ölümüyle sonuçlanacağı endişeleri vardır. Büyük ölçekli testler olmadan, avlanma önleme kavramı teorik olarak kalır.

Ancak, orada

Hangi

bir ekosistemden en iyi bir avcının çıkarılmasının etkilerini inceleyen birçok çalışma. Bu çalışmalar, avcıların popülasyonları kontrol etmelerine yardımcı olmadıklarında ekosistemlerin acı çektiğini ve sonuçların çok büyük olduğunu göstermektedir. Örneğin, kurtların ve bazı durumlarda Kuzey Doğu Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çakal ve tilkilerin kaybı, Lyme hastalığının taşıyıcıları olan daha büyük fare popülasyonlarına yol açmıştır. Pek çok ekolojist, bunun bölgedeki Lyme hastalığı prevalansını arttırdığını düşünüyor. Aynı geyik popülasyonları için de geçerli. Geyik, kene popülasyonlarının büyümesini sağlayan keneler için bir üreme alanı sağlar.

Soruyu inceleyen tüm filozoflar yırtıcılığın tamamen ortadan kaldırılması gerektiğine inanmaz, ancak birçoğunun azaltılması gerektiğini düşünüyor.

Peter Vallentyne, Missouri Üniversitesi'nde profesör, bu filozoflardan biridir. Dünyada birçok acı çekmenin olduğunu savunuyor. Bütün paramızı ve enerjimizi yırtıcılıkla acı çekmekten alıkoymaya odaklamak açlık veya çocuk istismarı gibi diğer ahlaki meseleleri görmezden gelmek olacaktır.

Vallentyne, “Diğer insanlara en azından bize düşen maliyet küçük ve onlara sağlanan fayda büyük olduğunda yardım etmek için bir tür görevimiz olduğunu düşünüyorum” dedi. “İnsanlar hayvanlara uygulanmadığını ve neden olmadığını anlamadığım yer olduğunu söylüyor. İyi ya da kötü ya da acı ya da neşe yaşayabilirler. Neden hayatları bizimki kadar önemli değil?

Ancak, yırtıcı hayvanların azaltılmasının bile ekosistemleri etkiliyor. 70'li yıllarda yapılan bir araştırma, deniz samuru avcılığının avuç içi ormanlarının çökmesine neden olduğunu ortaya çıkardı. Su samurları deniz kestanesi popülasyonlarını düşük tutmuştu, ancak popülasyonları şiddetli bir şekilde azaldığında, kestaneler aşırı tüketme noktasına değinerek bayıldı. Kelp ekolojik bir işleve sahiptir ve yüz binlerce omurgasızı destekleyebilir. Su samuru yosun yememesine rağmen, bakımında rol oynadı.

MacClellan, "Yırtıcıyı engellememiz gerektiği, kilit taş yırtıcı hayvan türlerini ortadan kaldırmanın korkunç sonuçlarından görüldüğü gibi, ekolojik düşünceleri küçümsemekte ve değerin dar bir görüşüne bağlıdır: sadece zevk ve acı sayımı, " dedi. “Biyoçeşitliliğe veya vahşi hayvanların ve doğanın geri kalanının özgürlüğüne ve bağımsızlığına da değer veriyorsak - veya yargılamak için yerimiz değilse - o zaman avlanmayı engellememeliyiz.”

Yırtıcı yok etme planının bir diğer büyük bölümü de insanların rolüdür. İnsanlar dünyanın en büyük avcılarıdır - her yıl 283 milyon ton et yeriz. Vejeteryan olup olmadığına dair tartışma, toplumda zaten büyük bir tartışma konusudur ve dünya nüfusunun çok küçük bir yüzdesi isteyerek pes etmektedir. Bunu küresel olarak yaymak büyük bir zorluktur.

Ne düşünüyorsun?

Güncelleme: Joel MacClellan avcı ortadan kaldırılmasının bir savunucusu değil - etik tartışmasını inceledi ve çalışmaları boyunca zorladı. Orijinal makale, duruşunu net bir şekilde ele almadı. Bunu netleştirmek için son teklifi daha sonra eklendi. Ek olarak, başlık daha fazla doğruluk için değiştirildi.